NEE!
Zo, dat was om Paco te pesten. Volgens hem begon ik de helft van mijn posts met ja. Ik denk, speciaal voor Paco begin ik er één met nee.
Maar goed, genoeg gekkigheid, want ik heb natuurlijk weer iets nuttigs te posten. Een BIT-verslag van het eerste hoofdstuk van het boek dat we bij de cursus digitale didactiek gebruiken. Eigenlijk spreekt het verslag voor zich, dus zal ik voor de rest geen opslagruimte verspillen over het boek.
Ik heb de vragen van het BIT-verslag erbij geplaats. Hieruit kan je ook opmaken dat BIT staat voor begrijpen, integreren en toepassen. Ik heb de opdracht in Word gemaakt en daarna letterlijk gekopieerd. Hierdoor is de opmaak anders.
Een BIT verslag bevat de volgende onderdelen:
- begrijpen:
o Is de strekking van wat je leest jou duidelijk?
o Is de argumentatie helder en juist?
o Welke vragen heb je n.a.v. de strekking en argumentatie?
- integreren:
o Hoe past wat je hebt gelezen bij jouw eigen ervaringen?
o Heb je voorbeelden of tegenvoorbeelden bij wat je hebt gelezen?
o Welke verbanden zie je met andere onderwerpen of theorieën?
o Wat spreekt je wel/niet aan en wat vind je wel/niet belangrijk?
- toepassen:
o Welke mogelijkheden zie je om wat je hebt gelezen toe te passen in je eigen onderwijspraktijk?
o Welke concrete voornemens maak je hierbij?
Begrijpen:
· Ondanks de warrige schrijfwijze is mij duidelijk wat er staat. Om het zo kort mogelijk samen te vatten: Het betekenisvolle leren (als je dat zo mag vertalen) komt er op neer dat er geen reproductie plaats vindt. Reproductie is dat de docent iets vertelt, de leerling dat leert en dan een toets maakt om te laten zien dat hij het weet. Betekenisvol leren draait erom dat de leerling zelf de leerstof ontdekt in een situatie die in het echt voor kan komen. Wil dit slagen dan moet de werkwijze actief zijn, duidelijk gericht zijn op een doel, in een nuttige context staan (zoals in het echte leven), het moet in een samenwerkingsverband zijn (voor optimaal nut) en er moet gereflecteerd worden. Technologie kan meehelpen in dit proces.
· De argumentatie is duidelijk, maar de juistheid hangt af van wat je zelf vindt. Ik kan me in de meeste stukken van de tekst wel vinden, maar ik denk niet dat deze manier van leren op alles toegepast kan worden.
· Ik wil wel eens een paar mooie lesvoorbeelden horen en dan voornamelijk waarbij het juist heel moeilijk is om deze lesmanier toe te passen. Dan kan het boek mij misschien overtuigen van de constante juistheid bij alles in plaats van dat het slechts bij enkele lesonderdelen toegepast kan worden.
Integreren:
· Het is erg prettig om bepaalde zaken in context te zien en het is waar dat je dan eerder gemotiveerd bent om te werken. Sommige dingen zijn echter zo moeilijk als je het in context gaat plaatsen dat je meteen op een universitair niveau gaat zitten wat zeker op Vmbo niveau niet handig is. Dus ja, betekenisvol leren kan werken, maar niet altijd.
· Mijn eigen schooltijd. Bij een hoofdstuk over natuurwetenschappelijk onderzoek bekeken we een videoband (ja, heel ouderwets) waar dit soort onderzoek werd toegepast. Dit maakte het een stuk duidelijker, deze context. Mensen die het niet snapten kon ik het uitleggen waardoor ik het beter wist te onthouden en mede-leerlingen een handgreep kregen van mij. Dit komt vrij aardig in de buurt van betekenisvol leren. Echter, had mij die videoband gegeven zonder dat ik al wist wat natuurwetenschappelijk onderzoek was, wat dichter in de buurt is van betekenisvol leren, dan werkt het niet meer.
· Het lijkt erg veel op het nieuwe leren waar de leerling aan de hand van opdrachten zelf achter de stof moet komen. Het zou mij niets verbazen als met betekenisvol leren gewoon een nieuwe tak van het nieuwe leren is aangesneden.
· Het plaatsen in context is goed, maar wel na een beetje uitleg, anders wordt het wel erg warrig. Ik neig meer naar activerende didactiek dat meestal werkt op de volgende manier. Hoofdstuk 1 wordt gewoon uitgelegd. Vervolgens worden er opdrachten gekoppeld aan hoofdstuk 1 die voorbij die stof gaan waardoor ze uiteindelijk hoofdstuk 2 kunnen leren van zichzelf. Het werkt dan hetzelfde als betekenisvol leren, maar er is dan meer voorkennis.
Toepassen:
· Ik ga het zeker een keer proberen als ik een hoofdstuk zie waarbij het gebruikt kan worden. Zoals echter wel duidelijk is, is zo`n hoofdstuk erg moeilijk te vinden als je het mij vraagt.
· Zoeken! Gevonden? Nadenken. Toepassen!
Ziet er goed uit.
Ik ben nog bezig met die van mijzelf en worstel nog steeds door het vaag engels geschreven hoofdstuk hehe
Waarschijnlijk krijg ik hem vandaag wel online 
Mooi en duidelijk BIT-verslag, ook leuk dat je nog link weet te leggen met je eigen ervaring als leerling. Over het algemeen hebben we aardig de zelfde mening over de stof van H1.
Hoi Bram,
Op zich heb je een prima BIT verslag geschreven, al vind ik het toepassen wat teleurstellend. Ik daag je uit (samen met Bas?) om daar wat meer van te maken!
Inhoudelijk heb ik wel wat kanttekeningen.
“maar ik denk niet dat deze manier van leren op alles toegepast kan worden”
Op welke niet? Noem voorbeelden en beargumenteer!
“Dus ja, betekenisvol leren kan werken, maar niet altijd.”
Je haalt twee (of meer?) dingen door elkaar. Contextrijk en betekenisvol zijn NIET hetzelfde. Natuurlijk moet je niet alles in een context plaatsen, want dat kan er moeilijk transfer plaatsvinden bij de leerling. Maar betekenisvol wil niet per definitie contextrijk zeggen! Ik zal daar in de les een voorbeeld van geven.
“Het werkt dan hetzelfde als betekenisvol leren, maar er is dan meer voorkennis.”
Koppelen aan voorkennis is OOK betekenisvol leren!
“Ik wil wel eens een paar mooie lesvoorbeelden horen…”
Ik daag jouw studiegenoten uit daar op te reageren!
Groet,
Michel
Ik heb een lesvoorbereiding gemaakt met wat volgens mij onder beteknisvol leren valt, inderdaad zonder een context nu ik erbij nadenk.
Ik geef deze les aanstaande dinsdag en zal na die dag een verslag maken ervan op de blog. Dit kan dan fungeren als uitbreiding van de toepassing, lijkt mij.
@ Michel: Ik heb wel een hele mooie over het gebit, maar dit is een boekje.
Al je wil kan ik je deze les mailen, boekje incl. de inleiding ervan.
@ Bram: Helaas heb ik het te laat gelezen, anders had ik je graag geholpen. Gelukkig ben je er vandaag in de les achter gekomen dat je erg goed bezig bent geweest en dat alle 5 de onderdelen erin zaten.
Hoi Bram!
Even een reactie op het volgende:
“Het lijkt erg veel op het nieuwe leren waar de leerling aan de hand van opdrachten zelf achter de stof moet komen. Het zou mij niets verbazen als met betekenisvol leren gewoon een nieuwe tak van het nieuwe leren is aangesneden.”
Wat bedoel je met ‘stof’? Lesstof? Of kennis (geleerde stof)?
Ik zie trouwens niet heel direct wat de overeenkomsten zijn tussen het Nieuwe Leren en Meaningful Learning. Meaningful Learning geeft handvatten om je les zinvol te maken. Dat kan zowel in een systeem van het Nieuwe Leren, maar juist ook in het ‘Traditionele’ Leren.
Toch?
Ik groet u,
Paco
Heey Bram,
lekker stukje maar hoe wil je het precies toepassen? Ik kan me voorstellen dat je methode misschien niets aan ict doet, ga je in zo’n geval zelf een les ontwerpen of aanpasssen aan de jonassen-leer?
Zie hoe ik u barmhartig groet!
Haaaaj,
Het is een duidelijk en goed leesbaar bit-verslag, er staat precies je mening en je eigen ervaring in.
Alleen ik snap niet helemaal je voornemens?
“Zoeken! Gevonden? Nadenken. Toepassen!”
Wat bedoel je daar precies mee? *ik zal het nadenken stukje wel weer vergeten zijn;-)*
Verder ben ik het eens met Paco:
“Ik zie trouwens niet heel direct wat de overeenkomsten zijn tussen het Nieuwe Leren en Meaningful Learning. Meaningful Learning geeft handvatten om je les zinvol te maken. Dat kan zowel in een systeem van het Nieuwe Leren, maar juist ook in het ‘Traditionele’ Leren.”
Daaaaaaaaag Jevte